\documentclass[12pt,a4paper]{article} \usepackage{latexsym,german} \linespread{1.2} \begin{document} \sloppypar {\large \begin{center} \textbf{Wof"ur die Geometrische Feldtheorie gut ist}\\ \end{center}} \begin{center} \emph{Ulrich \textsc{Bruchholz}}\footnote{Dipl.-Ing. \textsl{Ulrich Bruchholz},~http://www.bruchholz-acoustics.de}\\ {\footnotesize 4. August 2006\\} \normalsize --- \end{center} Als erstes m"ochte ich einige Zitate kommentieren, die Manfred \mbox{\textsc{Geilhaupt}}\footnote{ \mbox{http://www.fh-niederrhein.de/\textasciitilde{}physik07/index.html}} freundlicherweise kolportiert hat. Diese Zitate geben in charakteristischer Weise die heute vorherrschende Meinung wieder. Aus Richard P. \textsc{Feynman}'s Buch "`Vom Wesen physikalischer Gesetze"' (1964): \begin{itemize} \item Bisher ist es niemandem gegl"uckt, Elektrizit"at und Schwerkraft zu zwei verschiedenen Aspekten ein und der selben Sache zu machen. \end{itemize} Mit der Geometrischen Feldtheorie ist genau das gegl"uckt. Diese gemeinsame "`Sache"' ist die Geometrie der in der Relativit"atstheorie vereinigten Raumzeit. \begin{itemize} \item Unsere heutigen physikalischen Theorien, die Gesetze der Physik, bestehen aus einer Vielzahl verschiedener Teile, die nicht alle zusammenpassen. \dots ich kann lediglich "uber die Gemeinsamkeiten der verschiedenen Gesetze reden. Der Zusammenhang zwischen ihnen entzieht sich unserem Verst"andnis. \end{itemize} Das ist eine treffende Darstellung der Situation. Es hat aber keinen Sinn, diese "`Teile"' mit Macht vereinigen zu wollen, weil diese auf unterschiedlichen \emph{Methoden} beruhen. Man kann nur unter einer Methode vereinigen. Das ist mit Gravitation und Elektromagnetismus gelungen. Die Quantenph"anomene werden dabei ber"ucksichtigt. Die Ph"anomene wohlgemerkt, nicht die Theorie~! \begin{itemize} \item Sollten Sie sich eine Theorie "uber einen gemeinsamen Ursprung (von elektrischer Kraft und Gravitationskraft) zusammengezimmert haben, m"ussen Sie sich fragen, wie solch ein Mi\ss{}verh"altnis (Gr"o\ss{}enunterschied) zustande kommen kann. \end{itemize} Es kann extreme Gr"o\ss{}enverh"altnisse geben. Die haben wir zur Kenntnis zu nehmen. Der Begriff "`Mi\ss{}verh"altnis"' geh"ort nicht in die Naturwissenschaft. Der ist rein subjektiv.\\ Wenn wir die \emph{Kr"afte} zwischen Ladungen und die zwischen Massen bei gleichem Abstand vergleichen, erkennen wir deren bevorzugte Wirkungsbereiche. Na und~? Dagegen betr"agt der Einflu\ss{} auf die Metrik bei einem Radius von $ 10^{-15} $m aus Masse, Spin, Ladung, magnetischem Moment jeweils etwa $ 10^{-40} $.\\ "Ubrigens ist der Versuch, eine Theorie "`zusammenzuzimmern"', von vornherein zum Scheitern verurteilt. Eine gemeinsame Theorie von Elektromagnetismus und Gravitation ergibt sich von selbst, wenn man das richtig anpackt. Es ist auch falsch, nach einem "`gemeinsamen Ursprung"' zu suchen. Den gibt's nicht. Die richtige Frage an die Natur besteht darin, was die konkreten Gr"o\ss{}en "uberhaupt sind. \begin{itemize} \item Zum Schluss dieser Vorlesung m"ochte ich auf einige Eigenschaften hinweisen, die die Schwerkraft mit den anderen Gesetzen gemein hat. Erstens wird sie mathematisch ausgedr"uckt; die anderen ebenfalls. Zweitens ist das Gesetz nicht genau. Einstein mu\ss{}te es modifizieren und trotzdem stimmt es noch immer nicht ganz, da wir noch die Quantentheorie einarbeiten m"ussen. Das Selbe trifft auch f"ur alle anderen Gesetze zu, sie sind durch die Bank nicht exakt. Bei allem bleibt ein Rest von Geheimnis, "uberall m"u\ss{}ten wir noch etwas einflicken. \end{itemize} Warum \emph{mu\ss} die Quantentheorie eingearbeitet werden ? Was soll dieses Flickwerk ? Die unterschiedlichen Methoden passen nie zusammen. Nat"urlich muss eine umfassende Theorie die Quantenph"anomene \emph{ber"ucksichtigen}. Die Ph"anomene sind nicht gleichbedeutend mit der Theorie~! (Die geometrische Feldtheorie ber"ucksichtigt die Quantenph"anomene.) \begin{itemize} \item Sonderbar in der Physik ist, dass wir, um die Grundgesetze auszudr"ucken, noch immer die Mathematik brauchen. (Manfred's pers"onliche Anmerkung: Aus Grundprinzipien sollen sich die Gesetze der Physik herleiten lassen. Siehe Einstein, der aus dem Prinzip "`tr"age Masse ist von schwerer Masse nicht zu unterscheiden"' das Newtonsche Gravitationsgesetz hergeleitet hat) \end{itemize} In der Geometrie treffen sich Mathematik und Physik :-) \begin{itemize} \item Immerhin kennt niemand den letzten Grund [der Gravitationsgesetze]. So haben wir bis heute kein anderes Modell der Gravitationstheorie als die mathematische Formel. \end{itemize} Na ja, die Geometrie ist mehr als eine mathematische Formel. Wahrscheinlich ist die Geometrie der "`letzte Grund"', wie ihn \textsc{Feynman} meint. \begin{itemize} \item Jedes unserer Naturgesetze ist eine rein mathematische Aussage einer ziemlich komplexen abstrusen Mathematik. Warum? Ich habe keine blasse Ahnung. So leid es mir tut, es scheint nun einmal unm"oglich zu sein, die Sch"onheiten der Naturgesetze ohne Schummelei auf eine Weise zu erkl"aren, dass auch Nichtmathematiker sie empfinden k"onnen. \end{itemize} Die Mathematik ist abstrus, solange die Zusammenh"ange fehlen. Unter dem Dach der Geometrie entfaltet sich die ganze Sch"onheit der Naturgestze. \begin{itemize} \item Immer wieder stellt sich jedoch heraus, dass sich die gro\ss{}en Entdeckungen samt und sonders von ihnen [konkreten Modellen] entfernen und viel abstraktere Formen annehmen, kurzum, dass Modelle f"ur die wirklich gro\ss{}en W"urfe nichts taugen.\\ \dots ~Dagegen k"onnen alle Versuche, sie durch philosophische Prinzipien zu erfassen oder durch die Einbildung sich auszudenken, einpacken. \end{itemize} Mit den heute "ublichen modellbezogenen Methoden ist es nur folgerichtig, dass sich die Entdeckungen immer mehr von spezifischen Modellen entfernen. Das einzige Prinzip, das sich bisher bew"ahrt, ist die Geometrie. Sie hat sich f"ur die Gravitation voll bew"ahrt, und erf"ahrt ihre Kr"onung in der Geometrischen Feldtheorie, wo auch die Geometrie der elektromagnetischen Felder gekl"art wird. Die Quantenph"anomene werden dabei nicht au\ss{}er Acht gelassen.\\ Es wird offenkundig, dass die Geometrie mehr ist als ein Modell.\\ Nach Boris \textsc{Unrau}\footnote{http://www.einsteins-erben.de}: \begin{itemize} \item Die Allgemeine Relativit"atstheorie hat bisher allen experimentellen "Uberpr"ufungen standgehalten. Sie ist aber eine klassische Theorie und ber"ucksichtigt nicht quantenphysikalische Ph"anomene. \end{itemize} Ja. Die Geometrische Feldtheorie ber"ucksichtigt sie, obwohl sie \emph{auch} eine klassische Theorie ist. (Sie begr"undet aber neues Denken.) \begin{itemize} \item Die Quantentheorie wiederum ist auch experimentell gl"anzend best"atigt, \dots \end{itemize} Nicht durchweg. Diese ist ja auch ein Konglomerat aus verschiedenen Theorien, von denen jede spezielle Ph"anomene ber"ucksichtigt. \begin{itemize} \item Interessant w"are es nun zu erfahren, in welcher Entfernung von Singularit"aten die Allgemeine Relativit"atstheorie an Zuverl"assigkeit verliert. \end{itemize} Bei 1E-15m. Diese Angabe bezieht sich auf das Koordinatensystem des Beobachters. Lokal existiert das Gebiet um die Singularit"at gar nicht !\\ Damit macht die Geometrische Feldtheorie verl"assliche Aussagen "uber Singularit"aten. Die Geometrische Feldtheorie umfasst alle Gr"o\ss{}enordnungen. Sie braucht keine besonderen Quantentheorien, weil sie selbst die Quantenph"anomene ber"ucksichtigt. Einwurf von Manfred (stellvertretend f"ur alle Physiker): "`Dann m"u\ss{}test du alle Quantenph"anomene, auch die noch nicht erkl"art sind, kl"aren k"onnen???"' Meine Antwort darauf: Grunds"atzlich ja. Nat"urlich bin ich auch blo\ss{} ein Mensch und wei\ss{} nicht alle. Anbieten kann ich folg.: \begin{enumerate} \item Diverse Teilchengr"o\ss{}en (Masse, Drehimpuls, Ladung, magnet.Moment) auch gegenseitig bedingt (!). \item Qualitative Ableitung von \emph{h} aus \textsc{Maxwell}'s Gleichungen (mit diversen Vorhersagen). \item Plausible Interpretation der elektrischen Leitf"ahigkeit und Tunneleffekte (inclusive vom "au\ss{}eren Beobachter wahrgenommenen "Uberlicht- geschwindigkeiten). \item Klarstellung wie das mit Kausalit"at ist, und warum es "uberhaupt m"oglich ist, statistische Methoden anzuwenden.\\ \end{enumerate} \begin{itemize} \item Ich [Boris] denke auch, dass das die entscheidende Frage ist, wo sich diese beiden m"achtigen Theorien [Relativit"atstheorie und Quantentheorie] begegnen. \end{itemize} Die Theorien begegnen sich gar nicht. Die Ph"anomene begegnen sich in \emph{einer} Theorie, und das ist die Geometrische Feldtheorie.\\ Das folgende Zitat erscheint mir als Quintessenz. F"ur die zarten Nerven der deutschen Leser werde ich es nicht "ubersetzen. \begin{quote} Behind it all is surely an idea so simple, so beautiful, that when we grasp it - in a decade, a century, or a millennium - we will all say to each other, how could it have been otherwise? How could we have been so stupid for so long? $ \quad $ -- $ \quad $ \emph{John~Archibald~Wheeler}\footnote{zitiert von John \textsc{Baez} in \mbox{http://math.ucr.edu/home/baez/constants.html}} \end{quote} \textsc{Wheeler} hat recht behalten !\\ Diese "`simple idea"' ist eine neue Art des Denkens, die Werner \textsc{Mikus}\footnote{Entwicklungstherapie \textbf{1}, S. 9 und 28, 2001.} in der Psychologie formuliert hat. Aber sie ist f"ur alle Wissenschaften relevant~! Dieses Denken ersetzt das zeitbezogene Denken durch ein geometrisches (vierdimensional, statisch). Damit entf"allt die Notwendigkeit, nach irgendeiner Ursache f"ur den Zustand der Raumzeit zu fragen. Quellen werden nicht gebraucht. Die Raumzeit \emph{IST}. Die statische Sichtweise als solche ist nicht neu und wurde f"ur die Physik von \textsc{Minkowski} vorgeschlagen. Dabei wurde aufgrund von Sehgewohnheiten "ubersehen, dass die Quellen notwendig entfallen.\footnote{Begr"undungen s. Artikel in \mbox{http://bruchholz.psf.net}} Denn die offizielle Physik versteht es nicht, mit Bildern bzw. Analogien sachgerecht umzugehen. \textsc{Minkowski}'s Vorschlag wird nur als Hilfsmittel zur Vereinfachung der Berechnungen gesehen. Umgekehrt ergibt sich die Dynamik der dreidimensionalen Wirklichkeit von selbst aus der geometrischen Wirklichkeit.\\ Die Bildanalytik (das ist die Wissenschaft von den erlebbaren Zusammenh"angen) kann helfen, die Zusammenh"ange zu begreifen und den mathematischen Formalismus der Imagination zuzuf"uhren. \end{document}